Ustavni sud odbio je tužbu 59-godišnjaka koji je uhićen sredinom ožujka nakon što je policija otkrila tri laboratorija za uzgoj marihuane u gusterni, koja je bila ilegalno spojena na elektroopskrbnu mrežu, te pomoćnom objektu koji se nalaze u sklopu njegove obiteljske kuće na benkovačkom području.
Muškarac, koji sa 719 posuda sa stabljikama slovi kao dosad najveći kućni uzgajivač marihuane na ovom području, žalio se protiv rješenja Županijskog suda u Zadru kojim mu je istražni zatvor produljen zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke i ponavljanja kaznenog djela. Pod svjedoke misli se na njegovog oca, koji ima preko 90 godina, a za kojeg 59-godišnjak tvrdi da je vlasnik puške koju je policija pronašla uz drogu. Odvjetnik okrivljenika odgovorio je kako zbog zakonske blagodati njegov otac nije dužan svjedočiti u predmetu svojeg sina, no Ustavni sud složio se s postojanjem koluzijske opasnosti u ranoj fazi istrage.
Iteracijsku opasnost sud je pak temeljio na ogromnoj količini pronađenih stabljika, ali i samom iskazu 59-godišnjaka koji je naveo da je 2015. godine u Španjolskoj osuđivan zbog trgovine marihuanom, te da je izdržao kaznu zatvora od 11 mjeseci, a još dvije godine bio je na uvjetnoj slobodi. Naime, 59-godišnjak je uhićen u sklopu velike policijske akcije u Barceloni kojom je razbijen međunarodni dilerski lanac, a njegovo je uhićenje iznenadilo građane Benkovca koji su vjerovali da se bavi ugostiteljstvom.
– Nije sporno da je okrivljenik kazao kako je osuđivan zbog trgovine marihuanom u Španjolskoj. To je rekao jer mu je državni odvjetnik prilikom ispitivanja kazao da o tome postoji podatak u spisu. Međutim, u spisu nema podataka o njegovoj ranijoj osuđivanosti. Njegov izvod iz kaznene evidencije je čist i bijel – nije osuđivan. Stoga se postavlja pitanje Ustavnom sudu, može li se ustvrditi za nekoga da je osuđivan ukoliko iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da nije osuđivan. Drugo pitanje, jesu li sudovi u konkretnom slučaju bili „dovoljno marni” prilikom utvrđivanja okolnosti ranije osuđivanosti, kada su izvod iz kaznene evidencije pribavili, a nisu ga u svojim odlukama niti akceptirali, kamoli se osvrnuli na navod iz žalbe, u kojoj je ovaj problem itekako problematiziran. Ako je to „marno” odlučivanje, onda u redu, kao punomoćnik podnositelja ustavne tužbe i tu ću odluku prihvatiti.”, naveo je odvjetnik okrivljenika u ustavnoj tužbi.
No Ustavni sud je istaknuo kako, suprotno podnositeljevim navodima, iz pribavljenog izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je presudom suda Kraljevine Španjolske osuđen zbog sudjelovanja u kriminalnoj organizaciji te drugog kaznenog djela protiv javnog zdravlja i nezakonitog prisvajanja ili preusmjeravanja energije. Ustavni suci pritom su ispravili sjećanje okrivljenika navodeći kako nije osuđen 2015., već 2017. godine.
